ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 г. N 304-ЭС17-17508(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - должник) Плотницкого Дмитрия Игоревича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу N А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Тонар" и Гарнаев Алексей Евгеньевич обратились в суд с жалобами, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Плотницкого Д.И., выразившиеся: в не проведении инвентаризации; в непринятии мер по возврату в конкурсную массу оборудования; в не оспаривании сделок (цепочки сделок) по его передаче; в привлечении аффилированных лиц для обеспечения своей деятельности. Кроме того, конкурсные кредиторы просили отстранить Плотницкого Д.И. от исполнения возложенных обязанностей и взыскать с него убытки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021, бездействие заявителя по длительному непринятию (с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года) мер по возврату в конкурсную массу кинооборудования признано незаконным; в удовлетворении остальной части жалоб отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу фактических обстоятельств несоответствия оспариваемого бездействия требованиям законодательства о банкротстве, нарушения им прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" Плотницкому Дмитрию Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК