ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Вахрушина Алексея Борисовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу N А50-4471/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Гончаров Константин Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.10.2015, заключенного между должником (дарителем) и Вахрушиной Еленой Ивановной (мать должника); договора купли-продажи от 26.09.2016, заключенного между Вахрушиной Е.И. (продавцом) и Мехряковой Зоей Алексеевной (бабушка супруги должника), применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 59:09:0015312:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Лермонтова, 64 и 2-этажного жилого дома, имеющегося на данном земельном участке в собственность Вахрушина А.Б. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 20.06.2019 и округа от 07.10.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку представляют собой единую сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью сокрытия имущества от кредиторов.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА