ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 г. N 306-ЭС18-19206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 по делу N А57-22992/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - Общество) о взыскании 39 403 259 руб. 16 коп. задолженности и об обязании возвратить три арендованных транспортных средства.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 3 178 579 руб. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 37 810 059 руб. 16 коп. задолженности и 143 935 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязал Общество возвратить предпринимателю один предмет аренды - погрузчик фронтальный "Амкодор-333А", отказал в остальной части первоначального иска, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 3 050 580 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей и 37 337 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, произвел зачет удовлетворенных требований, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 34 866 076 руб. 88 коп.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2018 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и зачета удовлетворенных требований, направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.03.2019 прекратил производство по делу в части требований предпринимателя о взыскании 22 528 764 руб. 21 коп. задолженности и об обязании Общества возвратить погрузчик фронтальный "Амкодор-333А" в связи с отказом истца от указанных требований, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 2 259 272 руб. 86 коп. задолженности и 9750 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказал в остальной части первоначального иска, произвел зачет удовлетворенных требований и взыскал с предпринимателя в пользу Общества 818 894 руб. 42 коп.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019, изменил решение, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 2 117 122 руб. 21 коп. задолженности, произвел зачет требований, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 961 045 руб. 07 коп., в остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа предпринимателю в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, в остальной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 162, 421, 431, 432, 434, 606, 607, 611, 614, 622, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель неправильно произвел расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя (арендодателя) о взыскания с Общества (арендатора) 2 117 122 руб. 21 коп. задолженности по оплате пользования арендованными транспортными средствами без экипажа.
Апелляционный суд исходил из следующего: согласно условиям заключенных сторонами договоров аренды у арендодателя отсутствует право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, установленный сторонами в соглашении; поскольку истец не представил в материалы дела доказательств того, что после достижения в 2016 году сторонами соглашения об изменения размера арендной платы, стороны изменили ее размер иным соглашением, задолженность по оплате пользования транспортными средствами подлежит исчислению на основании размера, установленного сторонами в 2016 году.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колесниченко Дмитрию Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА