ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу N А47-11981/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по тому же делу
по заявлению предприятия о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) от 02.08.2018 N ПР-1833 об устранении нарушений, выявленных при проведении мероприятий по контролю,
установила:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприятие является исполнителем коммунальной услуги "отопление" в многоквартирном доме N 54 по улице Ленина города Гая Оренбургской области (далее - МКД). Данный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, который учитывает потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями в МКД. ОДПУ горячего водоснабжения в МКД не установлен.
Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка обоснованности начисления предприятием платы за коммунальную услугу "отопление", в том числе в части проведения корректировки платы за 2017 год по квартирам N 1, 4, 25 в МКД.
В ходе проверки установлено, что начисление платы за отопление собственникам жилых помещений в МКД в период с января 2017 по июнь 2018 года производилось исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 17.08.2012 N 686-п; корректировка платы за коммунальную услугу "отопление" по итогам 2017 года собственникам помещений в МКД не проведена.
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, обязывающее предприятие производить начисление платы исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги за предыдущий год; провести корректировку указанной платы исходя из объемов тепловой энергии, поступивших в МКД на нужды отопления, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, а также индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных во встроенных нежилых помещениях.
Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 20, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, суды пришли к выводу о том, что предприятие имело возможность рассчитать объем тепловой энергии, поступивший в МКД на нужды отопления, определив его по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (за исключением объема тепловой энергии, выставленной к оплате жителями указанного МКД в виде компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в открытых системах горячего водоснабжения), а также индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных во встроенных нежилых помещениях, в том числе рассчитанных в соответствии с пунктами 59, 59.2 Правил N 354 (в период, когда показания указанных ИПУ не могли быть приняты к расчету).
Суды признали, что оспариваемое предписание является конкретным и исполнимым, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА