ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (г. Павловский Посад, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу N А41-91236/2015,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, именуемая в настоящее время администрацией "Городского округа Павловский Посад" Московской области (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - Общество) о взыскании 4 334 776 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 1 719 551 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Московской области решением от 05.02.2016 удовлетворил иск.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, отменил решение от 05.02.2016, взыскал с Общества 1 107 788 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 118 933 руб. 86 коп. процентов; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.
Дело 22.10.2019 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество по договору купли-продажи от 26.07.2004 приобрело у Администрации в собственность объект недвижимости - здание производственного назначения, общей площадью 401 кв. м, назначение по БТИ - склад, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. 2-й Карповский, д. 13.
Право собственности Общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано 01.10.2004.
Администрация, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.10.2004 по 30.06.2015 не платило за пользование публичным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов Московской области, с применением коэффициентов, установленных для земельных участков, на которых размещены склады, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 21.12.2011 N 329/44 "Об утверждении корректирующего коэффициента для видов деятельности арендатора (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области" (действовавшего в спорный период), разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 1 107 788 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 118 933 руб. 86 коп. процентов.
Апелляционной суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен; Общество осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; согласно представленным в материалы дела доказательствам (свидетельство о праве собственности и договор купли-продажи), находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости имеет назначение - склад; Администрация правомерно произвела расчет платы за пользование спорным земельным участком на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельного участка (Кд) 4,2 и (Пкд) 1,2, установленных для земельных участков, используемых для размещения складов; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств фактического использования им земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, для производственной деятельности либо в качестве вспомогательного здания, являющегося частью единого производственного комплекса, предназначенного для размещения собственной готовой продукции; ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка площадью меньше чем 1572 кв. м, с учетом того, что Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении ему публичного участка названной площади в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости; с Общества надлежит взыскать плату за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА