ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 г. N 308-КГ18-19834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мостового Александра Анатолиевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 по делу N А32-45763/2016 по заявлению предпринимателя к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным содержащегося в письме от 27.10.2016 N 52-5356-ж/16-1203 отказа департамента в предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0102006:11 на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; признании незаконным содержащегося в письме от 24.11.2016 N 52-34365/16-32-20 отказа департамента в передаче в собственность за плату земельного участка площадью 1 238 729 кв. м с кадастровым номером 23:11:0102006:1; о возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Каневской район, публичного акционерного общества "Кубаньэнерго",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 82 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", установив, что на дату заключения договора аренды от 25.10.2006 N 8811000001 фонд не относился к лицам (казачьим обществам), которые имели право на получения спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов, а представлял собой вид некоммерческой организации, правовое регулирование которой осуществлялось в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского кодекса, Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения публичной процедуры при заключении договора аренды от 25.10.2006, суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 25.10.2006, как следствие, отсутствии у предпринимателя права на получения указанного участка в аренду или собственность без проведения торгов.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мостовому Александру Анатолиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ