ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. N 304-ЭС19-16279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Уразовой Надежды Васильевны (г. Горняк Алтайского края) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу N А03-19017/2017 Арбитражного суда Алтайского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уразовой Надежде Васильевне о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 (с учетом заявления об увеличении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда от 03.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 отменено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, и исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащего ему исключительного права на указанный товарный знак, а также обоснованности предъявленной к взысканию суммы компенсации, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что истец не доказал наличия запрета использования ответчиком спорного товарного знака, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данный товар является контрафактным, что товарный знак не был нанесен непосредственно самим правообладателем. Доказательств того, что спорный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, производимой обществом, также не представлено.
Непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие права на использование на реализуемом товаре товарного знака, суд счел недостаточным основанием для вывода о наличии в его действиях вины.
Отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам отметил, что апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам указал, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения и истцом были подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как то: обладание исключительным правом на товарный знак на момент спорного правонарушения и факт использования ответчиком такого исключительного права посредством введения в гражданский оборот товара, однородного товарам, указанным в регистрации товарного знака, с размещенным на таком товаре обозначением тождественным либо сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
Также суд кассационной инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается, что ответчик, не оспаривая факт реализации спорного товара и обладания истцом исключительным правом на обозначение, размещенное на таком товаре, заявлял о том, что спорный товар является оригинальным либо что он введен в гражданский оборот с согласия правообладателя. Соответствующих доводов не приводилось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на кассационную жалобу истца.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении судебного заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Уразовой Надежды Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ