ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-141860/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РОТОР 1" 1 199 354 рублей 84 копеек убытков, причиненных односторонним отказом исполнителя от исполнения договора от 27.03.2014 N 2-2014-охр, в виде разницы между ценами прекращенного договора от 27.03.2014 N 2-2014-охр и нового договора (замещающей сделки) от 24.03.2016 N 1/16-охр за период с 25.03.2016 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 393.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.
При этом суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и специфики охранных правоотношений, приняв во внимание, что условия формирования цены по договорам не идентичны, цена услуг по расторгнутому договору была ниже сложившейся на данном рынке услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА