ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 308-ЭС17-13445(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - общество "СБК-Ритейл") и акционерного общества "Приват-Инвест" (далее - общество "Приват-Инвест") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу N А32-14857/2016,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мега" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Впоследствии от банка поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с просьбой о замене его на общество "СБК-Ритейл".
Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 ходатайство банка о процессуальном правопреемстве в части перехода к обществу "СБК-Ритейл" залоговых прав и в части заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника выделены в отдельное производство. В остальной части произведена процессуальная замена банка его правопреемником обществом "СБК-Ритейл". Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования общества "СБК-Ритейл" в размере 1 795 996 100,94 руб. основного долга и отдельно 4 148 843,77 руб. финансовых санкций, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего должником.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 указанное определение изменено в части размера установленного требования с изложением резолютивной части судебного акта в следующей редакции: 1 870 902 136,09 руб. включены в третью очередь реестра, в том числе 1 866 598 464,09 руб. основного долга и отдельно 4 303 672 руб. неустойки. В остальной части определение от 02.11.2016 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 05.06.2017 постановление от 16.03.2017 в части изменения определения от 02.11.2016 отменено, в данной части определение от 02.11.2016 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Приват-Инвест" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права; общество "СБК-Ритейл" выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках дела N А32-14860/2016 о банкротстве основного должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии - общества "Терминал "Мега" определением от 14.10.2016 введена процедура наблюдения.
В связи с этим суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно определил состав и размер требований общества "СБК-Ритейл" к должнику, являющегося поручителем общества "Терминал "Мега", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Довод общества "Приват-Инвест" об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на непредставление обществом "СБК-Ритейл" исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда рассматривался судом округа и получил соответствующую оценку.
В рассматриваемом случае общество "СБК-Ритейл" ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и приобретенного у банка по договорам уступки (цессии).
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из вышеназванных договоров, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Приведенные в жалобах доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" и акционерного общества "Приват-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ