ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" (город Казань, далее - общество "Мир Климата Плюс") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу N А65-11426/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (город Казань, далее - общество "Мир Климата") к обществу "Мир Климата Плюс"
о защите исключительного права на фирменное наименование,
установил:
общество "Мир климата" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Мир Климата Плюс", в котором просило обязать общество "Мир Климата Плюс" исключить из фирменного наименования "Мир Климата Плюс" словосочетание "Мир Климата" (тождественную часть фирменного наименования истца и ответчика) при осуществлении деятельности по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017, исковые требования общества "Мир климата" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Мир Климата Плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Мир Климата" расположено в городе Казани и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.12.2013. Основным видом его деятельности указана оптовая торговля бытовыми электротоварами.
Общество "Мир Климата Плюс" также расположено в городе Казани, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2015 и его основным видом деятельности указана розничная торговля в специализированных магазинах.
С момента своего создания общество "Мир Климата Плюс" имело фирменное наименование "Мир Климата", которое 26.02.2016 изменено на фирменное наименование "Мир Климата Плюс".
Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет аналогичную деятельность (схожую коммерческую деятельность) в области торговли климатическим оборудованием в пределах одного муниципального образования - города Казани, под сходным фирменным наименованием, общество "Мир Климата" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 1229, 1473, 1474, 1475, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом факта сходства до степени смешения фирменных наименований обществ при аналогичных видах деятельности.
При этом судами учтены обстоятельства, установленные судом по делу N А65-26934/2015, из которых следует, что стороны осуществляют аналогичную деятельность по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования, что является основанием для наличия угрозы смешения в глазах потребителей этих юридических лиц и предоставляемых ими услуг.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ