ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-13906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компас" Искандирова Дмитрия Гумаровича (г. Красноярск; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу N А33-13205/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора от 28.12.2017, заключенного между ООО "Нанотехнострой" (цедент) и ООО "Мегастрой" (цессионарий), об уступке права требования ООО "Нанотехнострой" (подрядчик) к должнику (заказчик) по договору подряда от 16.02.2015 N 9.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019, в удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 382, 384, 388, 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор подряда не содержит запрета на уступку права требования, договор цессии не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника, право требования основано на договоре подряда, замена стороны в обязательстве в данном случае не может причинить вред должнику и кредиторам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ