ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 308-ЭС17-11276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу компании VECTES ISLAND LIMITED на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 по делу N А53-15117/2016 по иску частной компании TJ Footwear (UK) Limited к администрации города Ростова-на-Дону и компании VECTES ISLAND LIMITED о взыскании 10 720 430 руб. 83 коп., из них 6 921 669 руб. 52 коп. с администрации, 3 798 761 руб. 31 коп. с компании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017, иск удовлетворен, с администрации взыскано 6 921 669 руб. 52 коп. задолженности, 49 458 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с компании VECTES ISLAND LIMITED 3 798 761 руб. 31 коп. задолженности, 27 143 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов нарушают единообразно сложившуюся судебную практику арбитражных судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решением, принятым Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 29.11.2010, доля собственности сторон в общем имуществе определена следующим образом: частная компания - 80/1000; администрация - 594/1000; Погиба Т.В. (впоследствии компания) - 326/1000. Соответственно, наличие права общей долевой собственности у сторон подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим общеобязательный характер. Судами установлен факт распределения долей собственности сторон в общем имуществе и определены фактические доли каждого из собственников.
Принимая во внимание факт неисполнения ответчиками обязательства по несению расходов на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, суды удовлетворили исковые требования частной компании.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Ссылка заявителя на то, что доля компании в праве общей собственности в общем имуществе строения составляет 132/1000, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать компании VECTES ISLAND LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ