ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 306-ЭС17-9881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 по делу N А55-11274/2014 Арбитражного суда Самарской области по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании 7 450 906 руб. задолженности, 270 467 руб. 88 коп. пени и по встречному иску об обязании устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество "СТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца на его правопреемника - общество "СТК".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявление общества "СТК" удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения заявления общества "СТК" о процессуальном правопреемстве по существу в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу учреждения, проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд округа отменил обжалуемые судебные акты.
Направляя дело для рассмотрения заявления общества "СТК" о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, суд округа обратил внимание на то, что при рассмотрении заявления суду следовало дать надлежащую правовую оценку действиям общества по замене взыскателя по настоящему спору при наличии неисполненных встречных обязательств перед учреждением.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА