ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 306-ЭС17-11467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу N А12-43854/2015 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бульвар Победы-60" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра", товарищества собственников жилья "ТСЖ 65/2", о взыскании убытков в размере 1 291 620 руб. 36 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходили из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждены, полученные от собственников в период управления ответчиком домом, денежные средства в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, между тем управляющая компания своих обязательств по надлежащему содержанию дома не исполняло, размер затрат на текущий ремонт подтвержден заключением эксперта. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ