ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Уют" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-185056/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "Уют" о взыскании задолженности в размере 116 820 000 руб. по договору соинвестирования N 4/0603 от 06.03.2006, по которому истец был привлечен в качестве инвестора проекта по комплексной реконструкции кварталов 1-3 и 12-14 р-на Измайлово Восточное ВАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 804-ПП от 23.11.2004.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворение ходатайства ЗАО "СПФ "Уют" о процессуальной замене ответчика с ЗАО "СПФ "Уют" на ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "СПФ "УЮТ" о процессуальном правопреемстве без изменения. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ЗАО "СПФ "УЮТ" о процессуальном правопреемстве.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права к правоотношениям возникшим из реорганизации общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств согласия ООО "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ" на передачу прав и обязанностей по договору соинвестирования N 4/0603 от 06.03.2006 ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" (перевод долга), а равно как надлежащего извещения о предстоящей реорганизации общества, участвующими в деле лицами не представлено, истец дачу такого согласия отрицает, против процессуальной замены ответчика возражает, ссылаясь на недобросовестность ответчика, совершение им действий, направленных на злоупотребление правом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм права судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "Уют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ