ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 304-ЭС17-9635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района (г. Топки) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2017 по делу N А27-15350/2016 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.08.2013 N 2 и обязании ответчика возвратить полученное по договору имущество, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Топкинского муниципального района,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что имущество, которым общество владеет на праве собственности (тепловая сеть протяженностью 82, 8 м через Зеленый рынок, тепловая сеть протяженностью 782 м от пожарной части до школы N 6, теплотрасса протяженностью 23 м, а также на праве аренды (котельная с тепловыми сетями), является технологически связанным с имуществом, переданным по спорному договору аренды (котельная с сетями), суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении иска отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА