ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом - сервис НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2017 по делу N А43-18994/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом - сервис НН" к товариществу собственников жилья "Оранжерейное 28А", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балан Татьяны Яковлевны, Гороховой Эллы Васильевны, Шевкопляс Нины Петровны, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, путем признания факта управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Н. Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, 28А, ТСЖ "Оранжерейное 28А", с 01.12.2014 по 26.05.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2017, отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически истец пытается пересмотреть решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.04.2016 по делу N 2-73/16 и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.07.2016, по делу N А43-9759/2016 от 08.07.2016, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поэтому оснований для удовлетворения искового требования - ООО "УК "Дом - сервис НН" не установлено.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения ООО "УК "Дом - сервис НН", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом - сервис НН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ