ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7423
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Маховера Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 (судья Васильева Н.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Кадулин А.В.) по делу N А56-87414/2015,
установил:
индивидуальные предприниматели Маховер Михаил Юрьевич, Яхно Татьяна Юрьевна, Сакович Екатерина Геннадьевна и Лагун Анна Викторовна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее - Общество) и (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным договора от 04.07.2014 N 7627-ЗУ купли-продажи в процессе приватизации земельного участка с кадастровым номером 78:32:0750101:1389, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Е, в части земельного участка, необходимого для использования здания бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, границы которого установлены в заключении специалиста от 21.04.2015 N 576-15; признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:32:0750101:1389.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 в иске отказано; с каждого из предпринимателей в пользу Общества взыскано по 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции от 11.5.2016 оставлено без изменения; с каждого из предпринимателей в пользу Общества взыскано по 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 решение суда первой инстанции от 11.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что здание, в котором находятся принадлежащие истцам помещения, примыкает к приобретенному ответчиком земельному участку; согласие на совершение сделки по приватизации спорного земельного участка истцы не давали.
Индивидуальный предприниматель Маховер Михаил Юрьевич (далее - Предприниматель) утверждает, что согласование границ земельного участка с истцами не производилось, а в результате приватизации земельного участка Общество заняло часть земельного участка, которая используется истцами для нужд бизнес-центра, в том числе для стоянки автомобилей клиентов.
Заявитель настаивает, что истцы вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для использования принадлежащего им объекта недвижимости.
Кроме того Предприниматель выражает несогласие с распределением судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, предприниматели Маховер М.Ю., Яхно Т.Ю., Сакович Е.Г. и Лагун А.В. являются собственниками помещений 2Н, 3Н, 4Н в здании бизнес-центра, расположенного по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, общей площадью 12 444, 4 кв. м.
Земельный участок под зданием лит. Б не сформирован в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N 56-1867/2014 признано незаконным бездействие правопредшественника Комитета, выразившееся в неподготовке в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка общей площадью 30 274 кв. м с кадастровым номером 78:32:0750101:1389; на Комитет возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность Общества названного земельного участка. В последующем стороны заключили оспариваемый (в части) договор от 04.07.2014 N 7627-ЗУ купли-продажи земельного участка.
Ссылаясь на то, что в результате приватизации Обществом земельного участка была занята часть земельного участка, которая используется истцами для нужд бизнес-центра, в том числе для стоянки автомобилей клиентов, в отношении которой истцы вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для использования принадлежащего им объекта недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-1867/2014, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Как установили суды, на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0750101:1389 расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости; объекты иных собственников на участке отсутствуют; принадлежащее истцам здание не находится в границах земельного участка Общества.
Указанный земельный участок сформирован в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 864 (с последующими изменениями). Земельный участок под зданием, являющимся собственностью предпринимателей (лит. Б), не сформирован.
Суды пришли к выводу, что истцы документально не опровергли, что земельный участок Общества отделен от участка, занятого зданием бизнес центра, внутриквартальным проездом, относящимся к землям общего пользования, то есть не имеет смежной границы с участком предпринимателей. Предприниматели не подтвердили наличие у них исключительного права на приватизацию прилегающей к объекту недвижимости территории в целях использования ее под автостоянку и законодательно установленного запрета на приватизацию такой территории собственником объектов недвижимости, по отношению к которым она также является прилегающей.
При названных обстоятельствах суды правомерно сделали вывод, что в результате приватизации ответчиком земельного участка с кадастровым номером 78:32:0750101:1389 не нарушаются чьи-либо права, а формирование данного участка произведено в соответствии с положениями земельного и градостроительного законодательства.
Распределяя судебные издержки и относя на истцов расходы Общества по оплате услуг представителя суды руководствовались положениям статьи 110 АПК РФ разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и представленными документами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Маховера Михаила Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА