ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "РетнНет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 (судья Поляков С.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Клочкова Н.А., Камерилова В.А., Лыткина О.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 (судьи Гильманова Э.Г., Желаева М.З., Топоров А.В.) по делу N А57-22333/2015,
установил:
акционерное общество "РетнНет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - Компания) о взыскании 174 700 166 рублей 40 копеек убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору от 18.04.2011 N 4.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении судебных актов не были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А57-18378/2013, А57-13041/2014 и А40-89123/2013, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в части подтверждения факта причинения убытков.
По мнению Общества, суды не применили подлежащие к спорным правоотношениям положения статей 15, 453, 487, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Заявитель полагает, что суды при вынесении обжалуемых актов не учли, что правоотношения сторон носят смешанный характер и должны оцениваться с учетом этого обстоятельства.
Общество утверждает, что суд неправомерно отказал ему в назначении строительно-технической экспертизы для определения размера причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.04.2011 между Обществом и Компанией заключен договор об инвестировании строительства N 4, согласно которому истец принял на себя обязательство вложить в объект инвестирования денежные средства путем их перевода на расчетный счет ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался полностью выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельного сооружения связи, приобрести волоконно-оптический кабель, оформить всю необходимую для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта документацию.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, между г. Саратов (ул. Чернышевского, д. 153) и г. Ершов (Саратовская область).
Между сторонами договора 18.04.2011 были заключены дополнительные соглашения: N 1 (о схеме прохождения кабеля); N 2 (Ведомость кабельных линий); N 3 (Описание доли инвестора на объект); N 4 (График платежей).
Пунктами 2.1 - 2.3 договора установлено, что общей целью сторон является строительство, ввод в эксплуатацию и передача в собственность каждой из сторон соответствующих долей в праве собственности на объект. Инвестор обязуется произвести вложения денежными средствами. Подрядчик обязуется за счет капитальных вложений сторон, выполнить проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и работы по регистрации права собственности на объект. В результате строительства у сторон возникает право общей долевой собственности (пункт 2.6 договора).
Доля подрядчика составляет 16/64, а инвестора 48/64 в общей долевой собственности на оболочку ВОК, силовые элементы ВОК и линейно-кабельное сооружение связи (ЛСК) на участке г. Саратов, ул. Чернышевского д. 153 до г. Ершов Саратовской области.
По условиям договора у сторон возникает право собственности на определенное количество оптических волокон.
В пункте 14 договора стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке, как по инициативе инвестора, так и подрядчика.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество перечислило в адрес Компании денежные средства в сумме 59 683 833 рубля 60 копеек.
Однако работы ответчиком в срок до 30.04.2012 (пункт 6.1 договора) выполнены не были, результат совместной деятельности пропорционально доле, согласованной в договоре, ответчику истцу передан не был.
Письмом от 24.04.2014 истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 14 договора, уведомил ответчика о расторжении договора, в котором также предложил ответчику возвратить денежные средства, перечисленные ответчику выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.
Обязательства сторон по спорному договору прекращены 24.04.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 по делу N А57-13041/2014.
Истец, полагая, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору им были понесены убытки в виде разницы между суммой договора, по которой ответчик должен был передать оптические волокна в собственность истцу, и текущей рыночной стоимостью таких оптических волокон, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 453, 1041, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также дав верную квалификацию сложившимся правоотношениям, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Суд квалифицировав спорные правоотношения как договор простого товарищества указал, что положения главы 55 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.
Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.
Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.
Установив, что соглашение о порядке покрытия убытков между сторонами заключено не было, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 по делу N А57-13041/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства, перечисленные по договору от 18.04.2011 N 4, суд пришел к выводу, что взыскание убытков повлечет неправомерное возложение на Компанию двойной имущественной ответственности.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "РетнНет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА