ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 303-ЭС17-8190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-22996/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2017 по тому же дел
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (г. Владивосток, далее - общество) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (г. Владивосток, далее - управление) о взыскании 241 808 998 руб. неосновательного обогащения,
по встречному иску управления к обществу о взыскании в доход государства стоимости 18 380 тонн краба камчатского в сумме 12 866 000 руб., взыскании денежных средств, перечисленных по аукционам в размере 241 754 998 руб. путем зачета находящихся в бюджете Российской Федерации денежной суммы 241 754 998 руб., а также взыскании неполученного дохода в сумме 53 657 925 руб.,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральное агентство по рыболовству, Министерство финансов Российской Федерации,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 241 239 088,19 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также встречного иска отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора исходили из того, что вступившими в законную силу решениями по делам N А51-4766/2013, N А51-2890/2013, N А51-3896/2013 проведенные аукционы по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) различных водных биологических ресурсов и заключенные по их результатам договоры с обществом признаны недействительными на основании принятия управлением решения о проведении аукциона в период действия запрета на добычу краба камчатского в подзоне Приморье.
Факт перечисления денежных средств обществом на счет организатора торгов - управления, а также размер перечисленных денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Управление в порядке подпункта "ж" пункта 6, пункта 61 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР и (или) договора пользования ВБР, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602, перечислило спорные денежные средства в федеральный бюджет.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что поскольку заключенные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР признаны недействительными, права по ним фактически не реализовывались, за исключением вылова обществом в 2013 году краба в количестве 18 380 тонн, то у получателя денежных средств в силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возврату полученных денежных средств обществу в размере 241 239 088,19 руб.
Суды признали отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных обществом в качестве оплаты за получение права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР на протяжении десяти лет, указав на отсутствие факта предоставления обществу такого права.
Довод управления об избрании обществом ненадлежащего способа защиты с учетом признания недействительными проведенных аукционов и заключенных по их результатам договоров о закреплении квот нельзя считать обоснованным. Довод о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу был также правомерно отклонен судами, поскольку иск заявлен обществом к управлению как стороне признанных недействительными договоров, оснований привлекать Российскую Федерацию по такому иску к участию в деле у судов не имелось.
Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения встречного иска получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ