ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 302-ЭС17-7455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Арсенбековой Раисы Халиковны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу N А74-5533/2016
установил:
Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ОГРН 1061903001973, ИНН 1910009938, р.п. Усть-Абакан, далее - администрация) и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арсенбековой Раисе Халиковне (ОГРН 314190316700022, ИНН 190305695808, далее - Арсенбекова Р.Х.) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2015, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:010601:52 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Арсенбеков Рашид Бариевич (далее - Арсенбеков Р.Б.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017, иск удовлетворен частично: договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2015, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:010601:52, площадью 20 046 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, развязка автодорог Усть-Абакан - Черногорск - "Енисей", 394 км автодороги "Енисей" в силу ничтожности признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены положения статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Кроме того, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах). Однако, данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 названной статьи, в котором изложены основания и процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.
В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки.
Доказательств того, что прежним арендатором не использовался земельный участок по назначению, суду не представлено.
Арсенбекова Р.Х. в период нахождения у нее в аренде земельного участка проводили культивирование земли, что подтверждается актом осмотра.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 19:10:010601:52 сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.11.2007, земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования.
23.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 19:10:010601:52 предоставлен по договору аренды Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро") для строительства торгового комплекса.
07.05.2015 между ООО "Агро" и Арсенбековой Р.Х. в отношении данного земельного участка заключено соглашение о перенайме.
01.07.2015 Арсенбекова Р.Х. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 20 046 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, развязка автодорог Усть-Абакан - Черногорск - "Енисей", 394 км автодороги "Енисей", для сельскохозяйственного использования.
14.07.2015 главой Усть-Абаканского поссовета принято постановление N 706-п о предоставлении Арсенбековой Р.Х. в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:010601:52 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования.
15.07.2015 между муниципальным образованием Усть-Абаканский поссовет (продавец) и Арсенбековой Р.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 8218 рублей 86 копеек, которые уплачены покупателем на расчетный счет продавца. Право собственности Арсенбековой Р.Х. на земельный участок зарегистрировано 20.07.2015.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка нарушает требования закона статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", посягает на публичные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Как следует из подпункта 9 пункта 2 той же статьи в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Исходя из указанных норм суды правильно указали, что для приобретения в собственность земельного участка необходимо соблюдение следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды (соглашения о перенайме), с момента заключения которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, для ведения сельскохозяйственного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение о перенайме от 07.05.2015, заявления от 29.05.2015, от 11.09.2015, постановления администрации от 10.06.2015 N 582-п, от 14.07.2015 N 706-п, пришли к обоснованным выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:010601:52 Арсенбековой Р.Х. не использовался в соответствии с целевым назначением более трех лет; договор купли-продажи от 15.07.2015 не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для проведения торгов, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы Арсенбековой Р.Х. о том, что ранее на арендованном участке ООО "Агро" производилось выращивание зерновых культур, картофеля отклонены судами как не подтвержденные документально.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:010601:52 относится к категории земель населенных пунктов, суды пришли к правильным выводам о не применении статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", предусматривающие предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Арсенбековой Раисы Халиковны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА