ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 300-ЭС17-8135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Виски России" (Республика Дагестан, г. Кизляр, далее - общество "Виски России") и общества с ограниченной ответственностью "Багратион" (г. Москва, далее - общество "Багратион") на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (г. Кизляр, далее - предприятие) к обществу "Багратион" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" по свидетельству Российской Федерации N 253236 в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]" вследствие его неиспользования;
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общество "Виски России",
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Общество "Виски России" и общество "Багратион" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству N 253236 не используется правообладателем непрерывно в течение любых трех лет с даты их регистрации и до обращения с настоящим иском, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора указал на то, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и отсутствии доказательств, подтверждающих использование правообладателем либо иным лицом под его контролем надлежащим образом в спорный период товарного знака в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]".
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10, от 23.04.2013 N 16549/12.
Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Виски России" и общества с ограниченной ответственностью "Багратион" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ