ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. N 310-ЭС19-6129(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник) Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу N А14-10319/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля МАЗ-551605-2125) от 26.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Силикатиндустрия", и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2018 и округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности арбитражным управляющим совокупности условий для признания спорного договора недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Возражения конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ