ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. N 301-ЭС19-6848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова В.Н. (истец, г. Лукоянов, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-33097/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 48 800 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 7 514 рублей неустойки за период с 12.08.2018 по 24.08.2018 и по день фактической уплаты долга, 9 000 рублей расходов на услуги оценщика, 1 500 рублей расходов на изготовление дубликата заключения, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 1 648 рублей 50 копеек почтовых расходов и 2 370 рублей расходов на копирование документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Рягузова В.П.,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства по направлению транспортного средства на ремонт и неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства в рамках ОСАГО противоречит установленным судами обстоятельствам осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт и отсутствия повторного обращения потерпевшего к страховщику для уточнения необходимых сведений или выдачи повторного направления.
Довод заявителя о наличии у него права на иск к страховщику как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону, поскольку в пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Возместив потерпевшему убытки в денежном выражении при совершении ответчиком положенных в силу закона действий для их возмещения в иной предусмотренной законом для спорного случая форме, предприниматель принял на себя риск неполучения компенсации от страховщика убытков, во взыскании которых правомерно отказано.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Цветнову В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА