ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нугманова Минтимера Шайхенуровича (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу N А65-9982/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Панорама-2" к индивидуальному предпринимателю Нугманову Минтимеру Шайхенуровичу (далее - предприниматель) о запрете деятельности по организации кафе-кальянной по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20А,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волковой Елены Рафиковны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан" от 05.08.2016, принимая во внимание, что осуществление деятельности кафе-кальянной противоречит условиям договора аренды нежилых помещений от 12.04.2016, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 12, статьями 150, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, пунктом 1 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установил, что вентиляционная система кальянной в спорных нежилых помещениях не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", признал, что ответчиком нарушаются санитарные нормы и правила, а также права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на отдых и благоприятную среду обитания, что является основанием для запрета деятельности кафе-кальянной в спорных нежилых помещениях.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Нугманову Минтимеру Шайхенуровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА