ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Ладушка" Развитие козоводства (г. Тольятти Самарской обл., далее - АНО "Ладушка") на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-245153/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 по тому же делу
по иску АНО "Ладушка" о взыскании с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Москва, далее - Россельхознадзор) убытков в размере 7 728 062 руб., а также компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, в иске отказано.
АНО "Ладушка" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по делу N А55-24201/2013 признано незаконным бездействие Россельхознадзора, выразившееся в не рассмотрении в срок заявления АНО "Ладушки" по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию животных.
АНО "Ладушка" обратилось в суд, ссылаясь на незаконность бездействия Россельхознадзора, что стало препятствием к получению денежных средств от третьих лиц, в связи с чем АНО "Ладушка понесла убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, а также ей нанесен вред деловой репутации.
Суды при разрешении спора исходили из следующего.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств фактического несения истцом заявленных к взысканию расходов. Суды также признали, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по выплате заработной платы директору и работникам, не обоснованы будущие расходы и их предполагаемый размер, не представлены доказательства в обоснование заявленного требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 200 000 руб.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, суды отказали в иске.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Ладушка" Развитие козоводства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ