ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 301-ЭС17-2255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 по делу N А38-7309/2016 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) к микрокредитной организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (далее - фонд) о взыскании 5 400 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии, по встречному иску фонда к банку, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) о признании договора поручительства недействительной сделкой,
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета первоначального иска к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс".
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 исковое требование банка удовлетворено, в удовлетворении встречного иска фонду отказано.
В кассационной жалобе заявитель (фонд) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заемщиком (обществом) обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии, заключенному с банком, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02.06.2015 по делу N 2-818/2015, суды, руководствуясь положениями статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование банка о взыскании с фонда как поручителя задолженности общества по кредитному договору.
Вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении встречного требования фонда о признании договора поручительства недействительным, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что названная сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды исчислили срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным с 21.11.2015, то есть со дня, следующего за днем уведомления фонда о допущенных заемщиком нарушениях сроков возврата кредита и уплаты процентов. Учитывая, что встречный иск подан фондом 28.12.2015, суды пришли к выводу о пропуске фондом годичного срока исковой давности, в связи с чем на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требования фонда.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся оценки действий банка при предоставлении фонду документов для заключения договора поручительства, связаны с доказательной стороной спора, являлись предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА