ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (ответчик) от 05.02.2018 N 99/01-132 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу N А11-2422/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Тойота Банк" (г. Москва, далее - банк) к открытого акционерного общества "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (г. Владимир, далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены с целью реализации на публичных торгах, и по встречному иску общества к банку о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности "Авто-Дрим", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Авто-Дрим" Волохова Романа Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017, оставленным без изменен6ия постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 2, 309, 310, 334, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, а также из общедоступности на момент приобретения спорного имущества сведений о его залоге.
Доводы общества о наличии оснований для прекращения залога ввиду того, что при приобретении заложенного имущества общество не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями на исследование и установление которых суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ