ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016 по делу N А37-2349/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - общество, истец) к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по проспекту Ленина в г. Магадане за период с 01.05.2013 по 31.10.2015 в сумме 205 277 руб. 36 коп., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданской городской общественной организации инвалидов (далее - организация),
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 989 руб. 35 коп. задолженности и 32 470 руб. судебных издержек. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что комитет не обязан нести расходы на содержание общего имущества, поскольку пользователем спорного помещения является организация.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав подтвержденным наличие неисполненной обязанности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, проверив расчет задолженности, признали обоснованным требование о взыскании 195 989 руб. 35 коп.
Ссылка на передачу спорного помещения в безвозмездное пользование организации была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. При этом суд отметил, что при отсутствии доказательств заключения договора долевого участия в расходах по содержанию общего имущества между обществом и организацией, само по себе обстоятельство передачи помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА