ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмян Жанны Оганнесовны (г. Череповец, Вологодская область) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу N А13-15064/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баграмян Жанна Оганнесовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о продлении срока реконструкции объекта (нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 20) концессионного соглашения от 27.03.2018 на 24 месяца и утверждении пункта 8.2 данного соглашения в следующей редакции: "8.2 Срок реконструкции объекта Соглашения - не позднее 84 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения".
Арбитражный суд Вологодской области решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 401, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Комитет (концедент) и предприниматель (концессионер) 27.03.2018 заключили концессионное соглашение в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский пр., д. 20; по условиям данного соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность в области туризма, социально-культурной деятельности, а также прочие сопутствующие услуги, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектов соглашения для указанной деятельности; в силу пункта 8.2 соглашения срок реконструкции объекта - не позднее 60 месяцев со дня подписания данного соглашения (до 27.03.2023); предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ограничения, введенные в Вологодской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и предпринимаемые в этой связи меры, объективно препятствовали ему в исполнении обязательств, предусмотренных соглашением, заключенным за два года до введения ограничительных мер; представленные истцом в материалы дела договор от 30.07.2020 N 56 на выполнение научно-исследовательских археологических работ и договор от 06.07.2020 N 01/03-2020 АН на осуществление авторского надзора за выполнением ремонтно-реставрационных подтверждают, что введенные ограничительные меры не создали препятствий для выполнения концессионером условий соглашения; истец не доказал ухудшение своего финансового состояния, снижение инвестиционной привлекательности объекта в связи с ухудшением покупательной способности населения в отношении социальных услуг, наличие дисбаланса интересов сторон соглашения; концессионное соглашение заключено на срок до 27.03.2023 и из материалов дела не следует, что в настоящее время у истца отсутствует возможность исполнить условия соглашения до указанного срока.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Баграмян Жанне Оганнесовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА