ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС22-206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам 77" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу N А40-267223/2018
по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к обществу о признании здания площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; об обязании освободить земельный участок от названного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу право Правительству Москвы в лице инспекции осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на указанное здание,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,
установил:
суд первой инстанции решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением суда округа от 11.11.2021, удовлетворил иск в части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим и обязания общества снести здание площадью 274,6 кв. м, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), заключение судебной экспертизы и, установив факт возведения спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, пришли к выводу о наличии оснований для сноса спорного здания как самовольного.
При этом, согласно экспертному заключению, спорный объект является объектом капитального строительства и на момент проведения обследования нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения размеров охранной зоны, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению от него.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма N 143, отклонили довод общества о наличии оснований для применения исковой давности.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Универсам 77" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА