ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНТ" (далее - общество "МНТ") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу N А56-103352/2017 по иску общества "МНТ" к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Петрострой" (далее - корпорация) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску о признании обязательств по оплате стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования прекращенными путем зачета встречных требований,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением суда округа от 09.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован наличием у корпорации задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 31.12.2009 N 1, от 31.03.2010 N 2, от 30.06.2010 N 3, от 31.12.2010 N 5 и поставленного товара по товарным накладным, уступленной истцу на основании договора от 01.04.2016 N 1.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом заключений экспертов и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 200, 201, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Суды указали, что представленные в дело акты сверки взаимных расчетов, подписанные корпорацией в период с 2011 по 2013 годы, фиксируют лишь общую сумму долга, однако не позволяют определить основания ее возникновения и не могут свидетельствовать о признании корпорацией долга именно по спорным обязательствам.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о перерыве течения срока исковой давности, его возобновлении и допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении экспертизы.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА