ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 305-ЭС20-850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 по делу N А40-17753/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив ПрофИнвест" (далее - общество "Актив ПрофИнвест") к обществу "Меридиан" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - общество "Ювента"),
установил:
решением суда первой инстанции от 30.04.2019 с общества "Меридиан" в пользу общества "Актив ПрофИнвест" взыскано 6 323 127 руб. 64 коп. задолженности, 374 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.11.2019, решение суда от 30.04.2019 оставлено в силе, произведено процессуальное правопреемство общества "Актив ПрофИнвест" на общество с ограниченной ответственностью "Домостройгрупп".
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 22.03.2017 между обществом "Актив ПрофИнвест" (цедент) и обществом "Ювента" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 2017/01 (далее - договор N 1).
Вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2017 по делу N А40-67735/2017 с ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" взыскано в пользу общества "Ювента" 6 323 127 руб. 64 коп. задолженности, уступленной цедентом на основании договора N 1.
Впоследствии постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-67735/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества "Ювента" на общество "Меридиан" на основании заключенного соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2018 N 01/2018; взысканные в рамках дела денежные средства 28.05.2018 получены обществом "Меридиан".
Вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2019 по делу N А40-187558/2018 заключенный между обществом "Актив ПрофИнвест" и обществом "Ювента" договор N 1 расторгнут.
Ссылаясь на факт расторжения договора N 1 в судебном порядке и удержание обществом "Меридиан" полученных по нему денежных средств (с учетом произведенной в рамках дела N А40-67735/2017 процессуальной замены взыскателя), истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-67735/2017 и А40-187558/2018, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав в действиях ответчика и третьего лица явных признаков недобросовестности, суды удовлетворили иск.
Суды указали, что в рассматриваемой ситуации ответчик как последующий цессионарий действовал согласованно с третьим лицом (первым цессионарием) в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении договора первой цессии.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о том, что общество "Меридиан" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА