ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 302-ЭС20-66
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кая" (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу N А19-8051/2016 по заявлению администрации города Иркутска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Кая" (далее - общество) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации к обществу о приведении объекта в первоначальное состояние, а также встречному иску общества к администрации о сохранении здания в реконструированном виде, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Атриум", Службы государственного строительного надзора Иркутской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении на ответчика 50 000 руб. судебного штрафа за каждый месяц неисполнения решения от 15.11.2017, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу определения суда о судебном штрафе.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда от 11.07.2018 N 2 и от 29.09.2018, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2018, акты осмотра от 13.09.2018 и от 31.10.2018, акты совершения исполнительных действий от 31.10.2018 и от 27.12.2018, заключение МУП "БТИ" г. Иркутска от 23.11.2018 N 01.18/2018, заключение специалиста Гладких Р.В. от 11.12.2018, пояснения эксперта Журавлева Е.Г. и специалиста Куцаковой О.Ю., данные в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2019, пояснения специалиста Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Гладких Р.В., данные им в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2019, установив, что общество не исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по настоящему делу, обязавшее его привести здание по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3 в первоначальное состояние, на основании чего, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки.
Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд исходил из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон. С учетом этого, а также принимая во внимание, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения ее в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу определения о ее присуждении.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кая" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА