ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-26987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2019 по делу N А65-4955/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Басырову Сухроббеку Отажоновичу о привлечении к административной ответственности
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Татфондбанк",
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 25 000 рублей штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требования административного органа отказано.
ПАО "Татфондбанк" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа как принятое с грубым нарушением норм материального права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по факту нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) административный орган составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд кассационной инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, Приказа N 178 и исходил из недоказанности наличия в деянии арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения. Суд округа пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении установленного срока внесения (включения) в информационный ресурс (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) сведений о подаче заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ПАО "Татфондбанк" с толкованием судом округа норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН