ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-26952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация" (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 по делу N А67-14138/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" (далее - Кооператив) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на принадлежащим истцу земельном участке площадью 2388 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200003:2794 по адресу: г. Томск, Орловский пер., 12; об обязании Кооператива устранить нарушение права пользования истца указанным земельным участком, освободив участок от самовольной постройки путем сноса своими силами и за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании".
Арбитражный суд Томской области решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствами, руководствовались статьями 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта возведения Кооперативом объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов, и нарушения указанными действиями ответчика прав истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законами и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА