ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 304-ЭС17-21998(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2019 и округа от 10.10.2019, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро"; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Лебедева С.В., выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации права собственности должника на земельные участки, находящиеся в залоге у кредитора.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Лебедев С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора.
Судами учтено, что на необходимость совершения конкурсным управляющим действий по осуществлению регистрации права собственности указывалось арбитражному управляющему при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, а также при разрешении разногласий по вопросу раздела земельного участка, находящегося в залоге у кредитора; доказательств исполнения конкурсным управляющим Лебедевым С.В. судебных актов не представлено.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА