ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЭСК" (г. Москва; далее - фирма)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу N А40-194545/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "коммерческий банк "Единственный" в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее - банк) к фирме о взыскании 4 879 000 руб. долга по кредитному договору от 18.12.2013 N 095-13, 27 679,03 руб. процентов за пользование кредитом и 2 250,72 руб. повышенных процентов по ставке 28% за просрочку уплаты срочных процентов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности предоставления банком фирме кредита, нарушении фирмой обязанности его погашения, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов и отклонены, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ