ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-19846
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Яркоммунсервис" (г. Ярославль; далее - общество)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016 по делу N А82-9191/2014
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Брейтовское" (с. Брейтово; далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности,
по встречному иску общества к предприятию о взыскании задолженности,
установил:
определением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мельбура" о процессуальном правопреемстве взыскателя - предприятия на правопреемника - общество "Мельбура" по требованиям к обществу по исполнительному листу, выданному на основании решения суда первой инстанции по делу N А82-9191/2014.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая ходатайство о замене взыскателя подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право нового кредитора - общества "Мельбура", как заинтересованного лица, на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве законом не ограничено; открытые торги по купле-продаже дебиторской задолженности не оспаривались и не признаны недействительными; наличие уступки права требования к лицу, не являющемуся банкротом, не может служить основанием для появления права на проведение зачета в счет встречных требований к предприятию, поскольку указанное право на момент уступки права требования отсутствовало у общества "Яркоммунсервис".
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции верными.
Оснований для иных выводов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ