ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства имени Заки Валиди (далее - хозяйство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 по делу N А07-4413/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шуняева Андрея Викторовича (далее - предприниматель) к хозяйству о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением суда округа от 08.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, с хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 867 218 руб. 50 коп. долга, 297 709 руб. 92 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу хозяйства взыскано 50 000 руб. убытков. Произведен взаимозачет взысканных сумм.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у хозяйства (генподрядчик) задолженности по оплате выполненных предпринимателем (подрядчик) работ по договору субподряда от 22.09.2017 N 01-К-УМ/2017; встречный иск обоснован возникновением на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости переданных материалов и оборудования, понесенных транспортных расходов, перечисленных денежных средств, наличием убытков.
Оценив представленные в дело доказательства и частично отклоняя встречные требования, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности передачи генподрядчиком давальческих материалов и денежных средств в счет оплаты выполненных работ, а также несения им транспортных расходов.
Отказывая во встречном иске в части предъявленных убытков, суды указали, что условиями договора не предусмотрено удержание санкций, начисленных третьими лицами, из подлежащих подрядчику выплат.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству имени Заки Валиди в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА