ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-12025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-27963/2017 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к предпринимателю о признании четырехэтажного нежилого здания (медицинский центр) общей площадью 585,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ДНТ "Садовод-любитель", 3-359, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта за счет собственных средств (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Здоровый малыш",
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019, решение от 17.05.2018 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А53-27963/2017 истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что предприниматель возвел на земельном участке объект, не соответствующий целям ведения садоводства, без разрешения на строительство, с нарушением норм земельного законодательства, признал иск обоснованным.
Суд отметил, что действия по государственной регистрации права собственности на спорный объект не соответствовали нормам законодательства. С учетом результатов судебной экспертизы, суд указал на невозможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние.
Окружной суд признал правильными данные выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о возможности сохранения самовольной постройки неосновательны. Суды установили обстоятельства, влекущие наступление правовых последствий в виде сноса объекта самовольного строительства.
Довод о социальной значимости спорного объекта не опровергает выводов о нарушении требований законодательства при возведении постройки.
Утверждение о неверном определении срока для сноса самовольной постройки было предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонено.
Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Иванкову Виктору Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА