ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой Ранет" (Московская область; далее товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 N А41-49611/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по тому же делу
по заявлению товарищества к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Петрову Ю.С. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 18.06.2018 (далее постановление) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 6396/18/50049-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019, требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава в части определения суммы исполнительского сбора, обязал судебного пристава в течение 5 рабочих дней с момента принятия настоящего решения внести изменения в постановление, указав надлежащий размер взыскиваемого исполнительского сбора 162 697 рублей 34 копейки.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия оснований для освобождения товарищества от уплаты исполнительного сбора.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Суды, установив, что до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава товариществом (должником) была частично погашена задолженность по исполнительному листу, признали постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным в части определения суммы сбора. Отказывая в удовлетворении требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суды исходили недоказанности товариществом наличия оснований для освобождения от уплаты такого сбора.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, в том числе о том, что товарищество не является субъектом предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА