ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирекция выставок и аукционов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу N А40-26624/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) к Департаменту городского имущества города Москвы, государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" (далее - учреждение), обществу о признании отсутствующим права собственности города Москвы, права оперативного управления учреждения, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003004:2654, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15 А, стр. 4, об истребовании объекта из незаконного владения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Департамента культуры города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба общества на решение от 07.09.2018 возвращена заявителю.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2019 отменил постановление от 16.10.2018, определение от 19.10.2018 и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа суда признать отсутствующим право собственности города Москвы, право оперативного управления учреждения на объект недвижимости, признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Установив, что истец не является лицом, владеющим спорным объектом, пришли к выводу об избрании управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права в отношении требования о признании права собственности отсутствующим.
Кроме того, отметив, что о выбытии имущества из владения Российской Федерации истцу должно было стать известно в 2011 году, суды применили по заявлению ответчиков исковую давность к остальным требованиям.
Доводы жалобы о том, что спорный объект является памятником культурного наследия федерального (общероссийского) значения не опровергают выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении иска.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Дирекция выставок и аукционов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА