ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-21480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дадаева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2019 по делу N А39-4112/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дадаевой Нины Петровны (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2013 и 28.02.2014 к договору об ипотеке от 18.09.2012 N 122000/0213-7.1, подписанных должником с акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", применении реституции,
установил:
определением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.03.2019 и округа от 31.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вопреки доводам заявителя по оспариваемым сделкам было получено согласие супруга должника, и кроме того, данным супругом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА