ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-17398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк "Интеза") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 по делу N А60-36006/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шипициной Марины Анатольевны (далее - должник),
по обособленному спору о разрешении разногласий и определении старшинства залога между Банком "Интеза" и ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в отношении одного предмета залога (котел стальной водогрейный марки PROTON Kby-0,3 А в количестве 2 шт.),
установил:
определением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2018 и округа от 07.08.2018, залоговое старшинство признано за Сбербанком.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 339.1, 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что запись об учете залога, установленного в пользу Сбербанка, внесена ранее записи в пользу Банка "Интеза", что указывает на старшинство Сбербанка как залогового кредитора.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с тождественностью предметов залога. Вместе с тем, названному доводу была дана оценка со стороны судов нижестоящих инстанций. Иное требовало бы переоценки доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА