ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибгарант" (далее - заявитель, общество "Вибгарант") на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-143709/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Зауральский акционерный социальный коммерческий банк "Надежность" (далее - общество "ЗАСКБ "Надежность") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйДиСистемс" (далее - общество "АйДиСистемс") о взыскании 225 000 рублей неосновательного обогащения и 11 137 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество "Вибгарант" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, мотивируя свои требования обстоятельствами передачи ему права требования к обществу "АйДиСистемс" на основании договора уступки требования (цессии) от 22.06.2016 (далее - договор цессии).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных по делу обстоятельств передачи заявителю несуществующего права требования по договору цессии в условиях несогласованного объема переданных прав, что не позволило прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства.
В своих выводах суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вибгарант" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК