ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 (судья Чебурашкина Н.П.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Гармаев Б.П., Комаров А.А., Тетюк В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 (судьи Нечаев С.В., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) по делу N А40-54043/2017
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство), Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ г. Москвы) о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 03.03.2005 (реестровый номер 13-003735-5301-0013-00001-05) по адресу: ул. Матросская Тишина, вл. 10 (ВАО), в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2006 N 1 и от 03.06.2006 N 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).
По мнению Правительства, суды в нарушение статей 195, 199 Гражданского кодекса пришли к ошибочному выводу, что Минобороны не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Заявитель утверждает, что им исполнялись принятые в рамках инвестиционного контракта обязательства, что выразилось в предоставлении земельного участка под строительство и несении бремени его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов, между Правительством и Минобороны заключен инвестиционный контракт от 03.03.2005 (реестровый номер 13-003735-5301-0013-00001-05) по адресу: ул. Матросская Тишина владение 10.
Пунктами 1.8, 4.1.1, 5.1.2 контракта предусмотрено предоставление Правительством земельного участка под строительство на правах краткосрочной аренды.
Согласно пункту 2.3 контракта на момент его заключения на земельном участке, подлежащем комплексной реконструкции, расположены нежилые здания, находящиеся в федеральной собственности по адресу: Матросская Тишина, вл. 10, корп. 8, корп. 19, корп. 20, корп. 22, корп. 91, корп. 92, корп. 92а, подлежащие передислокации и сносу за счет собственных и привлеченных средств Министерства.
Между Долгоруковской КЭЧ района (заказчик) и ОАО "494 УНР" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 23.06.2005 N 08-8/735, предметом которого также является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса общей площадью не менее 75 000 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Долгоруковской КЭЧ района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 N 77 АБ 285762
В связи с реорганизацией Долгоруковской КЭЧ района, а также необходимостью продления срока реализации контракта от 23.06.2005 N 08-8/735 ДИО издан приказ о замене стороны контракта на ФГКУ "ЦТУИО" и продлении срока его реализации.
Согласно пункту 2.3 инвестиционного контракта N 08-8/735 в рамках его реализации инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом земельном участке.
В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного контракта N 08-8/735 установлено, что после его реализации вновь созданное имущество распределяется: в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны подлежит передаче не менее 30% от общей площади квартир (не менее 13830 кв. м), не менее 10% от общей нежилой площади (не менее 448 кв. м), в пользу ОАО "494 УНР" подлежит передаче не менее 70% от общей площади квартир (не менее 32270 кв. м), не менее 90% от общей нежилой площади (не менее 4032 кв. м) и 100% площади парковочных мест.
Как установили суды, строительство жилого комплекса осуществлялось исключительно ОАО "494 Управление начальника работ" за счет собственных средств и средств привлеченных дольщиков. В настоящее время объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2006, утвержденного начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны от 30.12.2006 N 138; распоряжением префекта ВАО города Москвы от 31.01.2007 N 182-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого комплекса с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: ул. Матросская Тишина, владение 10, корп. 4,5"; распоряжениями префекта ВАО города Москвы от 19.07.2007 N 1055-В-РП и N 1054-В-РП "Об утверждении адреса здания жилого дома: Попов проезд, д. 1, корп. 1 и д. 1, корп. 2".
С учетом построенных и введенных в эксплуатацию помещений, а также с учетом условий пункта 4.3 инвестиционного контракта N 08-8/735 в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны передано: 7 нежилых зданий/помещений общей площадью 6897 кв. м в соответствии с дополнительным соглашением N 018/8 и актом приема-передачи от 20.03.2006 к инвестиционному контракту N 08-8/735; 75 квартир общей площадью 6814,7 кв. м: 17 квартир общей площадью 1831,3 кв. м по адресу: г. Москва, Попов проезд, дом 1, корп. 1 и 58 квартир общей площадью 4983,4 кв. м по адресу: г. Москва, Попов проезд, дом 1, корп. 2 в соответствии с дополнительным соглашением N 01-16/53 и актом приема-передачи от 15.09.2008 к инвестиционному контракту N 08-8/735.
В обоснование предъявленных требований, Минобороны указало, что спорный инвестиционный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Правительство свой вклад не вносило; земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости являются федеральной собственностью; у ответчика отсутствовали основания для распоряжения земельным участком, расположенным под объектами недвижимости.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 50, 120, 166, 168 Гражданского кодекса, статьями 72, 161 Бюджетного кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Оценив условия инвестиционного контракта от 03.03.2005 (реестровый номер 13-003735-5301-0013-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2006 N 1 и от 03.06.2009 N 2, суды пришли к выводам, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса.
При этом, доказательства исполнения Правительством своих обязательств в рамках реализации инвестиционного контракта от 03.03.2005 N 13-003735-5301-0013-00001-05 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2006 N 1 и от 03.06.2009 N 2, а именно внесения вклада не представлено. Договор аренды земельного участка, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации (г. Москва), между сторонами контракта не заключался.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Таким образом, строительство инвестиционного объекта осуществляется на земельном участке, находящимся в федеральной собственности.
Суды, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса, учитывая, что сделка не исполнялась, не приняли во внимание довод Правительства об истечении срока исковой давности.
Кроме того суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что спорный контракт заключен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку по своему содержанию выходит за пределы правоспособности бюджетного учреждения (КЭУ г. Москвы).
КЭУ г. Москвы является органом, входящим в структуру подразделений ГлавКЭУ Минобороны, учреждением финансируемым из федерального бюджета, и имеет право брать на себя гражданско-правовые обязательства, связанные с выполнением возложенных на него функций, в порядке, установленном законом и в пределах лимитов бюджетного финансирования установленных для него Минобороны, как главного распорядителя бюджетных средств.
Вместе с тем, как установили суды, соответствующие лимиты финансирование на исполнение заключенного контракта, КЭУ г. Москвы не выделялись.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА