ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 310-КГ17-13340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-5559/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 27.01.2017 N 4977612 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство
установил:
решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель указывает о наличии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на то, что является правообладателем земельного участка и собственником разрушенного сооружения. Эти обстоятельства, а также необходимость восстановления объекта капитального строительства считает достаточными для получения разрешения на строительство. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по приведенным предпринимателем доводам не установлено.
Предприниматель, обращаясь в суд, сослался на неправомерный отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, лит. В.
Суды установили, что Берг О.В. является собственником отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания площадью 67 кв. м, инв N 1857, лит. В, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.
Отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию вышеназванного здания, выраженный в письме от 27.01.2016 N 4977612 мотивирован отсутствием градостроительного плана на земельный участок, не соответствием представленной проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиях к их содержанию".
При разрешении спора судами установлено, что на момент подачи заявления о выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) предпринимателем по указанному адресу возведен объект, параметры которого не соответствуют техническому паспорту, оформленному БТИ по состоянию на 23.10.2000; объект возведен в отсутствие разрешения на строительство. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-6/15 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судами преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. В рамках этого же дела суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенное одноэтажное здание площадью 67 кв. м, расположенное по вышеназванному адресу.
Кроме того судом округа принято во внимание отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает возможность выдачи разрешения на строительство (реконструкцию). В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА