ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по делу N А76-2639/2018 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИКС" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 15.01.2018 N 4792 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, решение суда первой инстанции частично отменено, предписание признано недействительным в части вывода о необходимости применения при начислении платы за воду, потребляемую при содержании общего имущества, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, формулы 15 (пункт 17 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также в части вывода о нарушении управляющей компанией лицензионных требований ввиду начисления завышенной платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД, за период с июня 2017 по декабрь 2017 года, и в части требования об осуществлении перерасчета (сторнировании в полном объеме) платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД, за указанный период, требования общества в данной части удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 5 по улице Толбухина города Челябинска (далее - МКД). Данный дом оборудован централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, в январе и ноябре 2016 года оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения.
Инспекцией в ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что общество осуществляло расчет платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения по формулам 10 и 11 Правил N 354, не применяя формулу 15 названных Правил и норматив потребления, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 N 64/2. Горячая вода в МКД централизованно не подается, горячее водоснабжение осуществляется посредством нагрева холодной воды с помощью водонагревателя в бойлере.
Инспекция пришла к выводу об излишнем начислении обществом в целях содержания общего имущества платы за холодное водоснабжение, начисление платы за отведение сточных вод не произведено, для указанного МКД коммунальный ресурс по горячему водоснабжению начисляется неправомерно.
Составлен акт, выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за воду, потребляемую для содержания общего имущества за период с января по декабрь 2017 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению; произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД за период с июня по декабрь 2017 года.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами N 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу о частичной отмене решения.
Суд апелляционной инстанции признал, что применение при определении размера платы за воду формулы 15 (пункт 17 приложения N 2 к Правилам N 354) является неправомерным, поскольку в данном случае при отсутствии централизованного горячего водоснабжения подогрев воды осуществляется управляющей компанией посредством водонагревательного оборудования, размещенного вне жилого помещения МКД (бойлерной), и дом оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения. Требование о перерасчете (стонировании в полном объеме) платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД за период с июня по декабрь 2017 года противоречит положениям пунктов 40, 54 Правил N 354.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности предписания в соответствующей части.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА