ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-13800
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу на администрации города Сочи (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу N А32-25962/2018,
установил:
Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 997 461 кв. м с кадастровым номером 23:49:040704:1947, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Адлерский чай".
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 2, 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего до 01.07.2006), статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А32-12843/2012, А32-12824/2012, установив, что до момента приватизации на спорном участке находились объекты государственного предприятия федерального уровня собственности, поэтому разграничение права государственной собственности на данный участок правомерно осуществлено в пользу Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации, к тому же не владеющей участком.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА